Att betygsätta problem...

Tänkte jag skulle lägga en lite tanke och text här på bloggen då det är en del läsare som inte är från Götet eller följer GBO. Det pågår en fin diskussion om hur vi betygsätter boulderproblem på västkusten med stjärnor. 1 stjärna, 2 stjärnor eller 3 stjärnor.

Men vad står stjärnorna för? Vem tycker att det ska vara en viss stjärna på det problemet? Är det graden som styr?
Det finns många olika tanker i forumet som går och det är många olika definitioner som kommer upp. Världsklass vs rekommenderat problem. Ja, vem vet. Hur långt är du beredd att köra till ett problem? Är det det som styr?

Det finns många tankar, men för mig är det problemets utseende, ren linje och den perfekta höjden som spelar in. Gärna fristående block. Jag är en person som inte alls bryr mig om graden utan söker den fina linjen. En 7B kan vara 3 stjärnig liksom en 5+/6a. Jag klättrar inte superhårt men det är många riktigt fina problem som jag har gjort i lägre grader som jag kommer ihåg långt tillbaka.

Ett problem som jag skulle ge 3 stjärnor 7 dagar i veckan är NASA som ligger i Kjugekull. Ett block med bra höjd, goa grepp, hälkrok och en fin mantling. Står i graden L.

Men vad tycker du kännetecknar ett 3 stjärnigt problem?

Här kommer ett exempel från GBO om en mall som är ett förslag för stjärnmärkning:
*** - Världsklass. Värt att köra 15 mil enkel väg för. 
** - Superproblem. Värt att köra 5 mil enkel väg för. 
* - Ett bra problem, rekommenderas. 
(ingen stjärna) - Inget anmärkningsvärt eller inget betyg satt.

Pungstensareten SS 6B (**?)                          Pajatso 6B+ (*?)

Betygen satta efter mallan ovan.